我的《社会学概念新修》学后感
作者：金笛
[email=e-mail:jindi5@163.com]e-mail:jindi5@163.com[/email]
QQ:578214294
自序
今天已是08年了，北京奥运就在眼前了，却还能时时回忆起当年宣布北京申奥成功的那一刻的快乐。时间的力量真是太神奇了，转瞬即逝间我已在大学度过了一个学期了，可高考的余韵却似乎还未散去。
一个学期的大学学习下来，似乎自己长大了许多，可在大学的书本真正学到的东西却少的可怜。今天回顾一学期的大学学习生活，发现唯一学到了很多的是社会学。社会学，我接触这门学科是在高三临近高考的时候。高考复习实在太无聊了，在逛书店时，我无意间发现了一本《社会学概要（第三版）》（蔡文辉 李绍嵘著）便被社会学他那详尽的内容、科学的理论所深深迷恋上了。甚至一度有了选择社会学专业的想法。
进入了大学后，我服从天意成为了劳动与社会保障班的一员。也算是较好的天意吧，我们专业社会学是必修的。因此我算是有了系统学习社会学的机会。书是郑杭生主编的《社会学概率新修（第三版）》，书不错，足足500多页，用近一个月的时间断断续续的算是看完了。讲师是马德峰老师，年纪还年轻，不过留给他的空余时间确实是不多了。课实在是太无聊了，讲得的很概括，算是所有大学老师的通病了，废话永远比有用的知识多。最终的结果是头两排，除了我坚持己见咬定了不变外，空无一人。
所以说，这篇文章其实不是我的在课上学习社会学的心得，而是我在这一个学期随意翻看那本《社会学概要》后出现的自己的一些想法，形成的自己的一些思考。好，不再废话，开始正文。
关于本书最大的错误-第一章
“社会学是关于社会良性运行和协调发展的条件和机制的综合性具体社会科学。”这句全书的起始句，所谓的全书最重要，最核心的一句话，其实也是这本书最大的错误。这句话的错误所在就是本书这一章讲了半天的研究对象，到最后还是搞错了。而且还是逻辑思维上的致命的错误。书本先说明了社会与个人关系的问题是社会学的基本问题，接着从社会学的层次结构中分析研究研究对象确定问题，这是个相当科学的方法。然后选择第二层次，“即学科的‘本问题’中的总问题层次”给社会学下定义，这也是相当合理的。可接下来的就不合理了。
既然是选择第二层次下定义，从总问题下定义，而社会与个人关系的问题是社会学的基本问题，想当然这个总问题就应该是这个基本问题之中的总问题。即这个总问题应该是社会与个人关系的问题的核心部分、关键部分。是对社会与个人关系的问题的总体的提炼。那么为什么会最终把“社会良性运行和协调发展的条件和机制”当做研究对象呢？“社会良性运行和协调发展的条件和机制”从字面上看完全没有“个人”的存在，细看一下个人完全隐藏在这个“条件”下。很明显“社会学是关于社会良性运行和协调发展的条件和机制的综合性具体社会科学”这个提法完全是以社会为本位的，严重倾向于社会的而忽视了个人的。而社会学的基本问题-社会与个人关系的问题中的社会与个人是平等对立的，是没有任何倾向性可言的。也就是说“社会学是关于社会良性运行和协调发展的条件和机制的综合性具体社会科学。”这个提法从社会学的基本问题上看是片面的、不科学的。也就是违背了实事求是的原则的。
既然是选择了第二层次下定义，那么就应该从整体上、从全局、毫无偏袒的、科学的去做，如果把“社会良性运行和协调发展的条件和机制”当做研究对象，那么我也可以把“个人身心健康运作和协调发展的条件和机制”当做研究对象。其理由我想和他对选择“社会良性运行和协调发展的条件和机制”当做研究对象的理由差不了多少。只不过“社会良性运行和协调发展的条件和机制”透露出浓厚的官本位思想，而“个人身心健康运作和协调发展的条件和机制”则散发出淡淡的个人本位思想。
我们完全可以摒弃这种带有一些本位主义的角度，从全局去思考、去科学的思考。当然这还需要广大学者的努力，不过我的建议是能否更东方化一些，比如向儒家学习把研究对象定位“社会与个人和谐发展的条件与机制”或者“社会、个人与环境和谐共处和协调发展的条件和机制”。“社会学是社会、个人与环境和谐共处和协调发展的条件和机制的综合性具体社会科学”这样的提法淡化了本位主义思想，又是从全局思考，又符合中央提出的构建和谐社会的理论思想。个人认为比“社会良性运行和协调发展的条件和机制”好多了。
本章的还有一个问题，这也是全书的一个角度上的问题。就是本书是从社会主义角度去理解说明社会学的，而这往往会带来由于感情因素而破坏了本书的科学性，破坏了本书作为社会学教材的权威性。本书的很多句子、言辞带上了过多作者的情感而丧失了其科学性。比如第7页最后一段“社会主义社会从根本上、总体上是能够良性运行和协调发展的”。这句话明显违反了实事求是的科学原则。从作者所立的表1-1，我们可以看出新中国成立以来至1978年社会的运行状况只有1949-1956年度是可以算得上是良性运行的，其他的没有一个年份称的上是良性的。那么从实践上看，我是不是可以这么说社会主义社会从总体上是不能够良性运行的？更何况1949-1956年度中国的社会主义制度还没建立，那么我是不是可以这么说建国至1976年的实践说明社会主义社会无法从根本上、总体上良性运行和协调发展的？实践是检验真理的唯一标准。不知道这句话是否适用于社会学。
关于第一编的其余部分
对于第二章呢，条件部分不去说它，机制部分我十分感兴趣。我对示意图有天生的好感，而第37页的社会运行机制示意图确实是一幅相当经典的图。少说废话，对于机制部分，即动力、激励、整合、保障和控制五个方面的机制。我认为动力机制是较纯粹的有内而外的，由个人到社会的，是自下向上的。因为从本质上讲社会的一切活动的动力源于每个参与活动的个人的需要。社会动力的源泉是个人。而激励、整合机制，我认为是主要体现为一种自下向上的机制。无论是激励机制还是整合机制，在我看来，科学的应该是体现出一种自下而上的。主要表现为市场机制。市场机制拥有激励和整合的功能，它是随着人类社会的诞生而产生的，并至今不曾消失，我总觉得市场机制不简单，它是天然的，可以说它就是人类社会的新陈代谢系统。当然最重要的是市场机制是一种自下而上的机制。最后是保障和控制两大机制，很明显，他们主要体现为一种自上而下的机制。政府的作用主要就在于此。
自从看到后，我就一直喜欢佛洛伊德的人格发展理论的思想。我想如果把这社会的五大机制也做本我、自我、超我的划分是否合适呢？动力机制应该是属于本我，它是一切社会活动的根源。它表现为社会需求、社会动力、甚至社会冲动。社会冲动？难道众多的起义、革命不是社会冲动的结果？暗杀、极端民族主义、纳粹就很明显是社会本我膨胀的结果。而激励、整合机制，我认为应属于社会的自我部分。它衔接了动力源（个人）和规范源（国家），这是真正的社会意志的表现部分，同人类的自我一样，遵循现实原则。最后，控制、保障机制就应属于社会的超我部分。服从社会道德的要求，处于管制的地位对其他部分进行审查和监控，遵循完美原则。有意思吧。
接下来是我对动力机制中动力传导媒介（页39）的一些思考。我认为按照主体之间关系的熟悉程度进行分析。当关系程度为陌生，主体间需求的差异程度未知时，无论他们的需求差异程度是大是小，他们之间动力的传导都应以利益为媒介，比如陌生人间的动力传导，商人间的动力传导。当关系程度为了解，主体间需求的差异程度偏大时，那么他们之间动力的传导应以地位权利为媒介，例如上下级之间的动力传导，领导与下属的动力传导；而主体间需求的差异程度偏浅时，他们之间动力的传导应以文化、价值观、道德为媒介，比如宗教内部的动力传导，知识分子与社会大众的动力传导。当关系程度为熟知甚至密切时，也无论需求差异如何，他们之间的动力传导都是以信息为媒介的，如家庭间的动力传导，好友间的动力传导。只要一句话甚至一个肢体动作就能完成动力的传导。
第三章有两点疑问的，一是在讲满足需要的原则时（页59），为什么没有提到马斯洛的需要层次理论？另一个是在讲业缘关系时（页63）为什么没有说明业缘关系与生产关系的关系？第一个问题可能是马斯洛的理论偏重于管理学，如果不是我正好有管理学的课的话，至今我还对此重要的理论一无所知哩。第二个问题难办了，可能理论界还在争议中吧。不过我们学了地缘、血缘、业缘关系后值得高兴的是，知道了现在社会的关系如此复杂绝不能仅用生产关系一言以蔽之，而且我们也再不需要用生产力决定生产关系，决定一切的片面思维去思考、理解问题了。
到了第四章，首先要问的是社会文化与社会意识的关系。这又是马克思主义理论与西方社会学理论矛盾之处。不好回答啊。还有一个是关于文化的功能上，既要注意文化的正面功能，也要注意文化的反面功能。文化也有对错，文化的价值问题需要我们深思。
（待续）
[
本帖最后由 jindi5 于 2008-1-22 11:24 编辑 ]
